Résumé : La pandémie a deux grands types d’effets sur le droit : d’une part des effets d’attente,
c’est-à-dire des prorogations de délais et des suspensions peu susceptibles de pérennisation et,
d’autre part, des effets de l’urgence susceptibles de modifier le droit de manière pérenne. S’agitil d’un fait brut ou d’un fait juridique ? Faut-il avoir recours comme en droit romain à des fictions
de consentement notamment à des audiences judiciaires en zoom ? Le droit de l’urgence
impliquerait une atteinte momentanée aux droits fondamentaux tels que le principe d’égalité en
matière d’éducation et aux libertés de culte. La question de fond est de savoir ce qu’est l’urgence
en droit : est-ce un attentisme dommageable comme en matière de référé ou une impossibilité
d’agir voisine d’une force majeure, une sorte d’excuse de COVID-19 ? S’agit-il d’un droit
protecteur pour faire face à l’urgence qui fait lever les barrières du droit ordinaire (responsabilité,
négociation équilibrée, libertés fondamentales) ou d’un droit réparateur à titre provisoire ? Il
ramène, en tous les cas, aux corps et à la matière tout en limitant les relations.
Mots-clés : droit, libertés, relation, état d’urgence, corps, matière, épidémie, pandémie,
COVID-19.